Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2454 K.2018/3479

...... Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve....... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik malzemeleri, aydınlatma ürünleri ve kablo malzemeleri işiyle iştigal ettiğini, vekili bulunduğu şirketin, mal almış olduğu firmalardan birinin sahte belge düzenlemesi neticesinde vergi dairesinin e-haciz işlemi başlattığını, bu durumdan rahatsız olan bankaların bazı kredileri yakın izlemeye almaları sonucu nakit güçlüğü yaşandığını, tahsilatların yapılamadığını, bu olumsuzluklar sonucu aktiflerin pasifleri karşılayamayacak duruma geldiğini, ancak iyileştirme projesi doğrultusunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme ümidinin bulunmadığı,yüksek kârlı yeni proje ve iş bağlantısı kurulamadığı gibi ilave kaynak oluşturulamadığı, bu bağlamda davacı şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı İİK 179 ve devam eden maddesindeki şartlar davacı lehine oluşmadığından iflasın ertelenme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve ....... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve ........ vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

......