Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2461 K.2018/5360

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan ...'nın 1997 senesinde üye olduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde ortaklık payı olduğunu, bu payın müvekkili ve diğer mirasçı yok farzedilerek davalı ... adına tahsis edildiğini, kooperatifin inşaatı tamamlayarak ... Mahallesi, 762 Ada, 1 parsel, 9 nolu bağımsız bölümü ... adına tapulandırdığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile murisin tüm mirasçıları adına miras hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’nın kooperatif ortaklık payını sağlığında tek yanlı tasarrufu ile kooperatif yönetimine yazılı olarak bildirmek suretiyle ...’ya devrettiğini, bu devrin kooperatif karar ve pay defterine işlendiğini, kooperatife karşı yapılması gereken bütün ödemeleri ve mükellefiyetleri müvekkilinin yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif yönetiminin 24.03.2000 tarihli ve 13 sayılı kararı ile muris ... tarafından gönderilen yazılı talep gereğince ...'ya usulüne uygun bir biçimde hisse devrini gerçekleştirdiği, davacı tarafın hisse devri yazısındaki imzanın muris ...'ya ait olmadığı yönündeki iddiasını mevcut deliller itibariyle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Somut olayda 9 nolu villanın davacılar ve davalı ...’in murisi ...’ya ait olduğu çekişme konusu değildir. ...’nın ölümü ile kooperatif ortaklığı ve buna bağlı villanın mülkiyetinin mirasçılarına geçmesi doğal olup, davalı tarafından dosyaya aslı sunulamayan ve imzanın da muris ...’ya aidiyeti tespit edilemeyen davalıya devre ilişkin dilekçeye değer verilemeyeceği, bu yöndeki devir işleminin ispat yükünün de mahkeme kabulünün aksine davacıda olmayıp davalı ...’e ait bulunduğu, bir kısım ödemelerin davalı ... tarafından yapılmasının devrin ve mülkiyetin davalıya geçtiğinin kabulü için tek başına yeterli olamayacağı gözetilerek davanın kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.