Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2479 K.2016/2789

Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile müflis şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflis şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, müflisin kullanmış olduğu kredilerden dolayı toplam 557.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubu bedeli ile 7.255,00 TL çek yaprağı bedeli olmak üzere 564.255,00 TL gayri nakdi ve 55.662,00 TL'de nakit borcu bulunduğunu, iflas tasfiye işlemlerinin Kadıköy İflas Müdürlüğünün 2011/39 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, gayri nakit alacağının şarta bağlı olarak kabulü için kayıt talebinde bulunulduğunu,

iflas idaresi tarafından teminat mektubunun süresinin uzatılmasına karar verildiğini, teminat riskinden doğan bir zarar olup olmadığının anlaşılamadığını, alacak kayıt talebinin tümü ile reddedildiğini ileri sürerek, 564.255,00 TL gayri nakdi ve 55.662,00 TL nakit olmak üzere toplam 619.917,00 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirketin iflas idaresi, davacının müflisin iflas masasına 2 no'lu kayıt ile 619.917,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresinin davacının başvurusunu reddettiğini, müflis hakkında verilen Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/827 esas sayılı 06.12.2011 günlü iflas kararının kesinleştiğini, iflasın tasfiyesinin 2011/39 iflas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, iflas masasında ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davanın süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini,

davacının alacak kayıt talebi iflas idaresinin müflis şirketin faaliyetinin devamına karar verilmiş ve ilgili bankaca verilen teminat mektubu kabul edilmiş cevap süresinin uzatılmasına karar verildiğini, teminat riskinden doğan bir zarar olup olmadığı anlaşılmadığından bu sebeple alacak talebinin reddine karar verildiğini, davacı alacağının kesin olmadığını, davacının dilekçesi ekinde iki adet teminat mektubu örneğinden başka bir belgeye rastlanmadığını, davacı bankanın iade edilmeyen çek yapraklarından ötürü tazmin sorumluluğunun sona erdiğini, keşideci hakkında iflas kararı verildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, tasfiyenin Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2010/827 sayılı dosyasından yürütülerek iflas idare memurlarının seçildiği, her bir iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğu, davacının alacağın sıra cetveline yazılması bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağının reddedildiği, sıra cetvelinin Milliyet ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olduğu, bilirkişi raporuna göre müflis şirketin ticari defter kayıtlarına göre davacı bankaya 106.614,52 TL borçlu .../...

S.2

bulunduğu, davacı bankanın teminat mektupları komisyon alacağının talebi ile sınırlı kalmak kaydıyla, davacı bankanın müflis şirketten 55.662,00 TL alacaklı bulunduğu, mahkemece bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının davası kısmen kabul edilerek, bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının müflisin iflas masasına İİK'nın 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.