Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2482 K.2018/5592

Taraflar arasındaki kooperatif ile yapılan katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilin 01.08.2010 tarihinde davalı kooperatif ile katılımcı sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiği üzere müvekkilin 12 adet düve bedeli olarak 60.000,00 TL bedeli kooperatifin o dönem başkanı olan ...'ın yönlendirmesi ile ödemiş olduğunu, ancak katılımcı olan müvekkiline hiçbir zaman sözleşmede kararlaştırılan süt bedelinin ödenmemiş olduğunu, müvekkilin davalı kooperatiften katılım payı ve alacaklarını alarak ayrılmak isteğini, ...

1. Noterliğinin 24.07.2013 tarih ve 6185 yevmiye numaralı ihtarı ile bildirmiş olduğunu, bu ihtarın davalı kooperatife 05.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak aradan 60 günlük zamanda geçmesine rağmen müvekkile katılım payı, süt bedelleri ile diğer alacaklarının ödenmemiş olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin katılım payı olarak ödediği 60.000,00 TL'nin 05.10.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkile verilmesine,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesaplanacak 01.08.2010 tarihinden itibaren hayvan başına ayda 180 litre süt bedelinin aylık dönemler halinde işletilecek faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından davalı müvekkil ile 01.08.2010 tarihinde sözleşme yapıldığı iddia ediliyor ise de sözleşme gereği kooperatife ödemesi gereken 60.000,00 TL'yi davacının davalı kooperatife ödemediğini, edimini yerine getirmediğini, bu sebeple Borçlar Kanunu hükümleri gereği bir sözleşmeden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin gereği olarak 60.000,00 TL olan edimini ifa etmediği için davalı kooperatifte adına kayıtlı herhangi bir sığır (inek) varlığı bulunmadığını, dolayısı ile herhangi bir süt bedeli alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif ile 01.08.2010 tarihinde katılımcı sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin 6. maddesi gereğince katılım payının davacı tarafından davalı kooperatife ödendiği, sözleşmenin 5. maddesi gereğince sözleşme yapıldığı tarihten itibaren 4 ay geçtikten sonra 32 ay boyunca aylık hayvan başı 180 litre süt bedelinin davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığı

yatırılan katılım payının 12 hayvana (düveye) tekabül ettiği, davacı vekilinin 21.10.2015 tarihli dilekçesi, davacının 9. celsedeki samimi beyanı nazara alındığında davacının 2012 yılının Ağustos ayından 2013 Ağustos ayına kadar 13 aylık süt alacağının doğduğu, alınan 09.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller üzerinden alacak miktarı tam olarak belirtilip ihtar çekilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 60.000,00 TL katkı payı alacağının 05.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; 23.112,00 TL süt bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmün 2 numaralı bendinde, süt bedeli alacağının faiz başlangıç tarihi olarak ıslah tarihi olan 12.11.2015 tarihi yerine dava tarihinin yazılması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.