Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2509 K.2019/2123

Taraflar arasındaki menfi tespit, bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulane yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasındaki ...

22. Noterliğinin 21.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi gereği emsal hesabının 2.5 üzerinden hesaplanacağı ve paylaşım oranının da %50 olduğu yine sözleşmenin 5. maddesine göre de inşaatın 31.12.2009 tarihinde tamamlanmış ve iskan için müracaat edilmiş olacağını davalı firmanın inşaatı süresi içinde bitiremediğini, davalı firmanın müvekkilinin hiçbir araştırma yapmasına müsaade etmeksizin ...

22. Noterliğinin 30.12.2009 tarih ve 46675 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde paylaşım sözleşmesi yaptığını bu sözleşmeye göre davalının asıl sözleşmeden fazla olarak 28 m² müvekkiline verildiği gerekçesi ile müvekkilinden 30.06.2010 vadeli 20.000,00 TL lehtarı ...

Gayrimenkul A.Ş, 30.08.2010 vadeli 20.000,00 TL bedelli 30.10.2010 vadeli 20.000.00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL bedelli bonolar alındığını, müvekkilinin kendisine isabet eden taşınmazları inceleme şansı bulduğunu ve kendisine verilen bağımsız bölümlerin toplam emsal m² nin alması gerekenden az olduğunu gördüğünü, müvekkilinin 450 m² den 2 adet arsasının toplam 900 m² ye isabet ettiğini davalının toplam inşaat alanından %50 olarak müvekkiline vermesi gereken 1.125 m² yerine yaklaşık 719 m² olduğunu,

1.125- 719 = 406 m² emsalin müvekkiline eksik verildiğini bu durumda da bonoların bedelsiz kaldığının çok açık bir şekilde ortada olduğunu ileri sürerek alınan bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve bonoların iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı tarafından takibe konu edilen toplam 60.000,00 TL bedelli bonoların davacıdan sözleşmeye göre tapudaki hissesine karşı fazladan verilecek m² için alındığı, ancak ...ine davacıya dairelerin m² olarak eksik teslim edildiği, bu durumun aynı zamanda ...

29. Asliye Hukuk Mahkemesinin almış olduğu bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğu gerekçesiyle takibe konu bono senetlerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ancak 3. şahısları bağlayacak şekilde iptal kararı verilemeyeceğinden senetlerin iptali talebinin reddine, takibin kötü niyetli olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından ve aynı zamanda talep konusu dava ile ilgili esas yargılamayı gerektirdiğinde davacının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki 21.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmasından sonra, 30.12.2009 tarihli düzenleme şeklindeki noterlik senedi ile ayrıca bir paylaşım sözleşmesi yapılarak davacı arsa sahibine ait olacak bağımsız bölümler belirlenmiş ve asıl sözleşme 30.12.2009 tarihli paylaşım sözleşmesi ile tadil edilmiştir.

Davalı yanca, icra takibine konu edilen bonoların da bu sözleşme gereği verildiği tarafların kabulünde olup asıl sözleşmenin 30.12.2009 tarihli paylaşım sözleşmesi ile tadil edilmiş olması nedeniyle bonoların bu sözleşme kapsamında verildiği ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.