Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2526 K.2018/3345

.......

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak ibraz edilen iyileştirme projesinin hayata geçirilmesi neticesinde bu durumdan çıkacak mali güce sahip olacağını ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, halen şirketin borca batık olmasına rağmen sunduğu iyileştirme projesi, bunun uygulanması, uygulanma imkanının ciddi, inandırıcı olup şirketin kuvvetle muhtemel erteleme süresi içerisinde kurtarılabilecek olması, şirketin mali durumunun düzelebileceğine ilişkin somut veriler bulunması, mali durumunun düzeltilerek borca batıklıktan kurtulması imkanının bulunması, kayyum raporlarına göre de şirketin iyileştirme projesinin uygulandığı,

mevcut durum itibariyle iflasın ertelenmesini isteyen şirketin alacaklarının şirketin sağladığı gelir artışı ile yaklaşık 13 -14 aylık sürede borca batıklıktan çıkabileceği, iyileştirme projesi kapsamında yurt dışında çalışan alıcılarına mal satıp bu şirketlere kraosyon hazırladığı,

Halk Bankasına ve diğer bankalara olan borçları yapılandırdığı ve mevcut durum itibariyle şirketin iflasın ertelenmesinin alacaklılar açısından derhal iflasına göre daha yüksek oranda tatmin edilmesini ve daha kötü duruma düşmeyeceklerini sağlayacağı, derhal iflas kararı verilmesinden daha kötü durumda bulunmayacağını, böylece alacaklıların da haklarının zayi olmayacağı gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ..... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .....vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2