Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2572 K.2018/5247

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekili ve davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tebligata rağmen taraflardan gelen olmadığı anlaşılmakla incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili davalı kooperatif ile dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, arsa sahibi ...'e (C) Blok, 10 no.lu bağımsız bölümün verildiğini, müvekkilinin de ...'in davalı kooperatiften arsa karşılığı almış olduğu daireyi davalı kooperatifin onayı ile satın aldığını, sözleşmeye davalı kooperatifin hem şahit hem de kefil olduğunu ancak davalı kooperatifin 21.08.2009 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin kooperatife 30.989,00 TL aidat, 109.037,80 TL faiz olmak üzere toplam 140.026,80 TL borcunu bir ay içerisinde ödemesinin istenildiğini,

müvekkilinin halefi arsa sahibinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ...'in böyle bir üyeliği olmadığını, kooperatif tarafından davacının işgal ettiği dairenin bu şahsa tahsisinin de söz konusu olmadığını ...'in kooperatifin inşaat yaptığı (D) blok arsasının sahibi olduğunu, sözleşme gereği verilecek dairelerin (D) bloktan verileceğini, dolayısıyla davacının da, ona bir hak devretmiş görünen Sami Sapayer' in de gerçekte devraldıkları geçerli bir hak olmadığını, kooperatif kayıtlarında davacının üye olarak gözüktüğünü bu nedenle aidat ödemelerini yapması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ve üyeliği devreden ... ve Sami Sapayer'in davalı kooperatifin üyesi oldukları bu üyeliğe tahsis edilen dairenin davalı kooperatif tarafından kura dışı bırakılması davacıdan 21.08.2009 tarihine kadar yaklaşık 9 yıldır aidat veya gecikme faizi talep edilmemesi kooperatif kayıtlarında davacının adının normal aidat ödemeli üyeler arasında yer almaması uzun süredir devam eden fiili durum ve kooperatif uygulaması önceki üyelerden ... ile kooperatif arasında düzenlenen kat karşılığı sözleşmesinde dairenin anahtar teslimi olduğunun yazılı olması,

kooperatifçe verilen yazıda "Tapu, su ve elektrik aboneliğinden başka para ödenmeyeceğinin yazılı olması" davacının peşin ödemeli kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı davacının genel giderler, çevre düzenlemesi ve alt yapı giderleri dışında inşaat finansman giderlerinden sorumlu olmadığı, davacının kooperatife genel yönetim giderlerinden dolayı borcu bulunduğu görülmekle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, menfi tespit isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumda olup sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki usule uyulmuşsa böyle bir ortak sadece kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumludur. Davacı vekilinin talebi gibi eksik aidat ödemesinin depo edilmesi de mümkün değildir.

Aidat dışında, genel yönetim ve alt yapı giderlerinden borçlu bulunan ortağın tapu talep etmesi mümkün olup, bu tür alacakların kooperatif tarafından alacak şeklinde talep edilmesi gerekir. Somut olayda davacının aidat borcu bulunmadığı, sadece genel yönetim ve alt yapı giderlerinden borçlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece aidat kaleminden farklı bir alacak kalemi olan genel yönetim ve altyapı giderleri yönünden davacının borcu bulunduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.