Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2573 K.2017/324

Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve alacak davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.11.2014 gün ve 2014/2130 Esas, 2014/7189 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında yapılan 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, normal kattan bir daire ile 3. bodrum katın ½ hissesinin depo yapılarak arsa sahibi müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra işi diğer davalı ...'nun üstlendiğini, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 3. bodrum kattaki depo verilmediğinden, bu kez davalı ... ile müvekkili arasında 23.12.2007 tarihinde yapılan sözleşmede bunun yerine 3. bodrum katın sığınak dışında kalan kısmının daire haline getirilip tesliminin kararlaştırıldığını, ancak bunun da yapılmaması üzerine,

yine davalı ... ile yapılan 24.04.2008 tarihli ek sözleşmede, 3. bodrum kattaki daire yerine işin tesliminden itibaren müvekkiline 42.250,00 TL ödeme yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, aradan geçen zamana rağmen ödenmeyen bu meblağın tahsili amacıyla aleyhlerinde başlatılan icra takibine karşı davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkili ...'nun 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve iddia konusu ek sözleşmeler ile bir ilgisinin bulunmadığını, ...'nun ... adına sözleşme yapmaya yetkili olmadığını, ayrıca, yeni bir takım yükümlülükler belirleyen bu ek sözleşmelerin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkili ...'nun da işin yüklenicisi olmadığını, davacı gibi arsa üzerinde hissedar olduğunu, şekil şartına uygun olarak yapılmayan ek sözleşmelerin ifa kabiliyeti bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş;

müvekkili ... yönünden açtığı karşı davada ise, müvekkilinin davalının talebi üzerine sözleşme dışında bir takım işler yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu işlerin bedeli için 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, adi yazılı şekilde yapılan 23.12.2007 ve 24.04.2008 tarihli ek sözleşmelerin, ...'nun asıl yüklenici ...'nu temsil yetkisi bulunmadığından, davalı ... açısından bağlayıcı olmadığı gibi, şekil şartına uygun yapılmadığından davalı ... yönünden de bağlayıcı olmadığı, geçersiz olan bu sözleşmelere dayalı olarak başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, karşı davada ise, arsa sahibinin talebi olmamasına rağmen binanın genelinde ve kısmen dairelerde yüklenicinin kendi isteği ile yaptığı ek imalatların bedellerinin tahsili istenemeyeceği gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 12.11.2014 tarih, 2014/2130 esas ve 2014/7189 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.