Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2581 K.2016/4068

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu borçlunun hakedişi üzerine müvekkilince haciz konulmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu paranın ....adi ortaklığının hakedişi olduğu ,oysa şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığını, ortaklığa ait hakediş üzerinde şikayetçinin bir haczi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan..... vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından husumet düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... vekili, bedeli paylaşıma konu hakedişin .... adi ortaklığına ait olup, şikayetçinin sadece .... aleyhine yaptığı takip nedeniyle ortaklığın hakedişine haciz konulamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan....i. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığı, bu borçlu ile adi ortaklık oluşturan ....i.'nin ortak hakedişine önce şikayetçinin takip dosyasından 06.08.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak .....'nin hacze bir itirazı olmadığından haczin kesinleştiğinden sıra cetvelinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Sıra cetvelinin düzenlendiği.... sayılı takip dosyasında şikayet olunanlardan ... tarafından borçlular .... aleyhine icra takibi yapıldığı, her iki borçlu şirket arasında BK'nın 620. maddesi uyarınca adi ortaklığın söz konusu olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

BK 620. maddesinde ''Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.'' hükmü düzenlenmiştir.

BK'nın 637/son maddesinde ise “Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir.

Şikayetçi tarafından başlatılan takipte borçlu sadece ....i. olup bu şirketin borcundan dolayı 06.08.2014 tarihinde bu şirketin hakedişi yönünden haciz konulmuş olup (borçlu şirketin diğer şirketle adi ortaklık oluşturduğundan) bu haciz BK'nın 637/son maddesine göre usulüne uygun konulmuş olmadığından geçersizdir.

Bu husus gözetilmeden yasa maddesine yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Öte yandan şikayetçinin başlattığı takip dosyasında hakediş üzerine haciz konulması üzerine ..... adi ortaklığı tarafından 26.12.2014 havale tarihli dilekçe sunularak haciz konulan hakedişin adi ortaklığa ait olduğu bildirildiğine göre bu bildirim istihkak iddiası mahiyetinde olup ,istihkak iddiası istihkak prosedürü çerçevesinde neticelenmeden geçerli bir hacizden sözedilemeyeceğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.