Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2584 K.2016/2700

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 02.07.2013 tarihli faturanın ödenmemesinden dolayı .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, itiraz sonrasında asıl alacağı yatırmış olup ferilerini ve icra masraflarını yatırmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline haricen yatırılan bedelin mahsubu ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında mutabakata varılan bir borç bakiyesi belirlenmediğini, görüşmeler sürmekte iken davacının bir takım faturalar keserek icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafta yapılan görüşmeye istinaden bedeli ödenmiş bir faturanın işleme konmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu talebin TBK' da düzenlenmiş olduğunu, davacının gerçek kişi olduğunu, TTK'nın 4. maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm bulunmadığını, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu bu nedenle mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden reddine karar verilmiştir.,

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.