Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2617 K.2019/319

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğinin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından bir takım hazırlıklara başlandığı, ancak arsa sahibinin taşınmazı kendisine teslim etmemesinden dolayı inşaata başlayamadığını öne sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin teslim tarihi kısmının yeniden uyarlanarak teslim için makul bir sürenin öngörülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi taşınmazı üzerinde mülkiyet hakkıyla beraber tasarruf hakkınında bittiğini, buna rağmen davacının kanunen yetkisi olduğu halde dava konusu dükkan kiracısını tahliye etmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesinin sebebi olarak dava konusu taşınmaz üzerinde kiracı olduğunu, kiracının taşınmazı boşaltmamasından kaynaklı işe başlayamadığını, davalının kiracıyı tahliye etmediğini, kendisinin kiracıyı tahliye etme gibi bir görevi olmadığını, sözleşmenin uyarlanmasını ve makul bir teslim tarihi kararlaştırılmasını talep etmiş ise de, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığı, taşınmaz üzerinde kiracı olmasının yüklenicinin işe başlamasına ve işi bitirmesine engel teşkil etmeyeceği, eser sahibi davacının da kiracıyı tahliye etmek üzere dava açabileceği, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.