Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2660 K.2018/2035

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2014/9287 esas sayılı dosyasıda sıra cetveli düzenlendiğini, birinci sıra dosya alacaklısı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin imzasını taşıyan bu dosyaya ilişkin olarak hiçbir alacakları kalmadığına ilişkin ibranamesinin bulunduğunu, bu ibraname gereğince İskenderun 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9287 esas sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini, öte yandan alacaklı oldukları ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/65 esas sayılı dosyasından...Metal San. Tic. Ltd. Şti.'ne 22.07.2010 tarihinde İskenderun 3. İcra Müdürlüğü'nden önce 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak muhatap ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.'nin hukuka aykırı bir şekilde ortada derdest olan bir icra dosya borcu bulunmasına karşın 03.08.2010 tarihli yazı ile ...'ın şirketleri nezdinde hiç bir hak ve alacaklarının bulunmadığına dair dilekçe verdiğini ileri sürerek, ...

3. İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelindeki birinci sıranın iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/65 esas sayılı dosyasının 1. sıra haciz alacaklısı sayılarak paranın iş bu dosyaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/9287(2008/5549) esas sayılı dosya borçlusu ...'ın ibra edilmiş olması nedeniyle davanın kabulü ile 11/02/2015 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında davalıya ayrılan paydan yargılama giderleri ve vekalet ücretleri dahil davacı alacağının karşılanmasına karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,