Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2675 K.2018/87

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller... Bankası A.Ş., ...., ... Döküm İnş. ve Makine San. Ltd. Şti, ... Bankası A.Ş., ... Döküm ... San. ve Tic. Ltd. Şti., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Katılım Bankası A.Ş., ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, su, buhar, gaz armatürleri ve vana sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, yaşanan likitide sıkıntısı, maliyetlerin artması, piyasa genelindeki talep düşüklüğü, yüksek faiz giderleri gibi nedenlerle finansal sıkıntıya düştüğünü ve neticesinde borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller... Bankası A.Ş., ...., ... Döküm İnş. ve Makine San. Ltd. Şti, ... Bankası A.Ş., ... Döküm ... San. ve Tic. Ltd. Şti., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Katılım Bankası A.Ş., ... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller... Bankası A.Ş., ...., ... Döküm İnş. ve Makine San. Ltd. Şti, ... Bankası A.Ş., ... Döküm ... San. ve Tic. Ltd. Şti., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., ... Katılım Bankası A.Ş., .... Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.