Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2688 K.2016/5199

...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 4 adet protokol yapıldığını, bu protokollere göre müvekkili şirketin davalı firmaya danışmanlık hizmetleri vermesinin kararlaştırıldığını, müvekkil firmanın protokoller ile yükümlendiği edimlerini aksatmadan yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firmanın sözleşme hükümlerine uymadığını, bu nedenle 01.04.2011 tarihli ihtarname ile protokollerin feshi ve ödenmeyen alacaklarının tahsili talep edilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL 'nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 4 adet protokolün uygulamaya konmadığını, aylık tek danışmanlık hizmeti ödenmesi hususunda mutabakata varıldığını, davacının defterlerinde de aylık danışmanlık hizmet bedeli karşılığı fatura düzenlediğini, faturalarında protokollere atıfta bulunmadığını, protokollere uygun hizmet vermediğini ve herhangi bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların aralarında düzenledikleri protokollerde farklı ücretler belirlendiği, fiilen uyguladıkları ve hükümlerini icra ettikleri protokolün 01.06.2009 tarihli son protokol olduğu, davacının bizzat düzenlediği faturaları bu son protokole göre düzenlediği, davalının da ödemelerini bu protokol kapsamında aylık olarak yaptığı ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının kalmadığı tespit edildiğinden davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.