Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/270 K.2018/4327

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden mahkemenin yetkisizliğine, ek karar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinin davalı koperatifin üyesi olduğunu, davacılar hakkında verilen ihraç kararları henüz kesinleşmeden kooperatif adına tapuda kayıtlı olması gereken dairelerin birleşen davada davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ve yakınları olan diğer davalılar adına devredildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile kooperatif adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar Dairemizin 17.09.2013 tarih, 2013/4418 E. 2013/5443 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Mahkemece ek karar ile Yargıtay onama kararı ile kesinleşen yetkisizlik kararına ilişkin dosyanın, HMK'nun 20. maddesi gereğince onama kararının taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde talep de bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.