Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2722 K.2019/341

2-Nar-Bel Narlıbahçe İmar Teknik ve Turizm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... İmar Teknik ve Turizm Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici .... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... Yapı A.Ş.nin ise alt yüklenici olup inşaatın bu davalı tarafından yapılmaya devam edildiğini, davalıların inşaatın tesiliminde geciktiklerini, müvekkiline halen aylık 1.250 TL. kira yardımı yapıldığını ileri sürerek teslimi geciken 3 daire için 7 aylık kira tazminatı olan 26.250,00 TL.nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacıya verilecek dairelerin bulunduğu parselde tüm hissedarlar ile anlaşma sağlanamadığını, ortaklığın giderilmesi davasının halen devam ettiğini, mücbir sebep nedeni ile inşaata henüz başlanamadığını, gecikme tazminatı kabul edilse dahi bunun müvekkili şirket tarafından ödenen kısmı olan aylık 485,00 TL. olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı A.Ş vekili ise davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığı için müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, mücbir sebepler nedeniyle teslimin geciktiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin 04.10.2012 tarihli ve 2010/405 E. 2012/405 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2014 tarihli ve 2014/1009 E. 2014/3565 K. sayılı ilamı ile davalı ... A.Ş nin davacı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı bu nedenle ...

A.Ş. aleyine açılan davanın pasif husumet nedeni ile reddi gerektiği, dava tarihini de aşar şekilde geçikme tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davacının davalı ... Yapı San. Ve Tic. AŞ aleyhine açtığı davanın pasif husumet nedeniyle reddine,... İmar Tek. Tur. Hiz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile aylık 485 TL.ndan 3 daire için toplam 9.651,00 TL.nın 02.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları .../...

incelenemeyeceğine göre davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına bakımından ise sözleşmenin 4. maddesinin (E) bendinde belirtilen sürede inşaatın tamamlanıp bağımsız bölümlerin arsa sahibine teslim edilmemesi halinde taahhüt edilen her bir daire için yüklenicinin kira yardımı kadar gecikme tazminatı ödemesinin kararlaştırıldığı, davacıya 1.250 TL kira yardımı ödendiğine göre, kira yardımını ne kadarını kimin ödediği yükleniciler arasındaki iç ilişki olup davacıyı bağlamaz. Bu durumda gecikme tazminatının kira yardımı bedeli olan 1.250 TL üzerinden hesaplanması gerekirken yüklenici ... şirketinin yaptığı kira ödemesinin aylık 485 TL olduğu gerekçesiyle bu bedel üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.