Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2725 K.2017/2641

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluların müvekkiline 11.11.1999 tarihinde düzenlenen borç ve kefalet senedi ile borçlandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ve yapılan takip üzerine borçlunun taşınır, taşınmaz ve borçlunun narenciye ürünü üzerine haciz konulduğunu, ancak kendi hacizlerinden önce davalının alacaklısı olduğu ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esas sayılı dosyasından haciz konulduğu, 23.05.2012 tarihinde sıra cetveli ve derece yapıldığını, bu sıra cetveline göre paranın tamamının ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esas sayılı dosyadaki alacaklı olarak gözüken ...'e yapıldığını, ...'ün alacağının muvazaalı olduğunu, takibin dayanağının her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, ürün haczine... tarafından istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen aynı istihkak iddiasının davalının icra dosyasındaki hacze karşı yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak ettirilmesi gerekirken icra müdürlüğünce yanlış ve hatalı sıra cetveli düzenlendiğinden şikayet talepleri de olduğunu ileri sürerek,

sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, aksi halde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sıra cetvelinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esas sayılı dosyasının ilk sırada, davacının alacaklı olduğu ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 esas sayılı dosyasının ise ikinci sırada olduğu, ilk sırada olan dosyanın alacağının dayanağının bono olup her zaman düzenlenebileceğinden muvazaalı olduğundan takipteki alacak için ayrılan sıranın kendilerine ait dosyaya aktarılmasını talep ettiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esasında alacaklı olanın alacağının dayanağının bono olduğu ve bononun başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığı için tek başına yeterli delil niteliğinde olmadığı, alacağın dayanağının davalı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.