Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2759 K.2017/932

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekilince, mahkemenin 19.12.2016 tarihli ek kararı süresi içinde asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar ile aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalıların, taşınmaz üzerine yapmış olduğu inşaat bedeli kadar sebepsiz zenginleştiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin yapmış olduğu inşaatın kıymeti, seviye itibari ile arzın çıplak mülkiyetini geçiyorsa davalılar adına tescilli olan arzın bedelinin belirlenerek işbu arzın bedeli mukabilinde davacı adına tesciline, aksi takdirde dava tarihi itibari ile imalat bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ileri sürülen meblağın fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, yüklenicinin 30.07.2009 tarihinden itibaren arsa sahiplerinin dairelerinin her biri için 44 ay kira ödemekle yükümlü ve borçlu olduğunu, şimdilik her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, dava tarihine göre yapılan hesaplamalarda yüklenicinin yaptığı toplam imalatın 696.004,43 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde kararın tavzih edilmesine karar verilmesini talep etmiş. Mahkemece, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Asıl Kararı, Davalılar-karşı davacılar vekili Ek Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl karara gelince dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde taraflar sözleşme hükümlerine göre karşılıklı verdiklerini geri alırlar.

Bu nedenle yapılan imalatın arsa sahibinin yararına olması kaydıyla yüklenici yaptığı imalat bedelini, arsa sahiplerinden talep edebilecektir. Somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin mahkeme kararı ile feshine karar verlidiğine göre, imalat bedelinin arsa sahiplerinin yararına olan kısmını talep edebilecektir.

Ancak dava konusu taşınmazda davalılardan başka arsa sahiplerinin bulunduğu ve bu imalatın onlarında yararına olduğu göz önünde bulundurularak, imalat bedelinin tamamının davacılarca istenmesi mümkün değildir. Ayrıca yapılan inşaatın arsa sahiplerinin yararına olup olmadığıda belirlenmemiştir.

Bu nedenlerle yerinde keşif yapılarak yapılan işaatın arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı tesbit edilip, davacı arsa sahiplerinin talep edebilecekleri miktar belirlenerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.