Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/278 K.2016/589

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı kooperatif üyeliğinin ve üyeliğe isabet eden A Blok 6 numaralı dairesinin, babası ...... davalı ...'dan aldığı borca karşılık teminat olarak, yine babası tarafından, vekâleten davalı ...'e devredildiğini, üyeliğin, davalı ...'dan alınan borç ödenince geri verileceği inancıyla yapıldığını, ancak, babası ... borcunu ödemesine rağmen üyeliğin ve dairenin kendisine devrinin davalı ... tarafından engellendiğini, davalılar ve davalı ...'in eşi .... hakkında tefecilik, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetmek ve üye olmak suçlarından dolayı ceza davası açıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan kooperatif üyelik kaydının iptali ile kendi üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, mahkemenin görevli olmadığını, müvekillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kooperatif üyeliğinin ve bu üyeliğe isabet eden dairenin, müvekkili ... tarafından devralındığını, devrin kooperatifçe de kabul edildiğini, daha sonra tapuda bu dairenin davacı adına kayıtlı olmadığını öğrendiklerini, müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının, davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, A blok 6 numaralı bağımsız bölümün kendisine ait olup olmadığı bu bağımsız bölümün davalılar ...'e, ...'dan alınan borcun karşılığı teminat olarak verilip verilmediği, borcun ödenip ödenmediği, mahkemenin görevli olup olmadığı, davalılar ... ve ...'a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğine ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca mahkemenin görevli olduğu,

6102 sayılı TBK'nın147/4. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin beş yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının, dava konusu daireyi babası .... davalı ...'a olan borcunun teminatı olarak ...'e devredildiğini iddia etmesine rağmen, davalı kooperatif kayıtlarından, 26.01.2011 tarihinde, ...'in üyeliğinin davalı ...'e devredildiği, devrin kooperatifçe kabul edildiği, davalı ...'in, davalı kooperatife vermiş olduğu senetlerden iki adet ödeme makbuzunda .... ödediğine dair ibarenin olduğu, bunun dışındaki diğer tüm senetlerin davalı ... tarafından ödenmiş olduğunun anlaşıldığı,

kooperatif üyeliğinin devrinin, borcun teminatı olarak yapıldığına dair taraflar arasında yapılmış herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde, üyeliğin, davacının babası ... tarafından davalı ...'dan alınan borç ödenince, geri verileceği inancıyla davalı ...'e devredildiği iddia edilmiş olup, davacı tarafça bu inanç sözleşmesi ile ilgili yazılı herhangi bir delil ileri sürülmediği gibi, yemin deliline de dayanılmamıştır. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.