Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2788 K.2018/5513

Taraflar arasındaki kura çekim tutanağının iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperataif üyelik hissesinin 3. kişiden devralındığını ve yönetim kurulu defterine işlendiğini, yeni yönetimin üyelik kaydının gözükmediğini bildirdiğini, üyeliğin tespiti davası açtıklarını ve kazandıklarını, kooperatife gereği için ihtarname gönderdiklerini ancak sonuçsuz kaldığını, kooperatifin kura çekiminin iptalini, şartlı üyelik kapsamında devraldığı hisseye tahsisli dairenin verilmesini, verilemediği takdirde bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, iptal işleminin tüm üyeleri mağdur edeceğini, davacının tazminat istemninin ancak üyelikten istifa ettiği takdirde dinlenebileceğini savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ...’in 27.08.2013 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalıların kooperatif üyeliğinin devam etmesi nedeniyle zaman aşımı savunmasına itibar edilmediği, kura çekiminin yıllar önce yapıldığı,

üyelerin yıllardır dairelerini kullandıkları, kura çekiminin iptalinin onların haklarını ihlal edeceğinden iptal talebinin reddine, davacılara verilecek başka dairenin bulunmaması nedeniyle tahsis talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulü ile sabit ve peşin ödemeli ortak olan davacının şerefiye ve çevre düzenlemesine ilişkin giderleri yatırmadığı bu nedenle Yargıtayca belirlenen formül ile hesap yapılarak tazminat miktarının belirlendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kendisine bağımsız bölüm verilmeyen ortağın açtığı tazminat istemine ilişkindir. Kooperatiflerde kural üyelerin aynı statüde olmasıdır. Ancak genel kurul kararlarıyla bazı üyelerden toplu ödeme alınarak farklı statü yaratılabilir. Bu ortaklardan inşaat maliyetiyle ilgili herhangi bir bedel tahsil edilmez. Davacının peşin ödemeli ortak olduğu mahkemece kabul edilmiş ve kooperatif tarafından bu konu temyiz edilmediğinden kesin halini almıştır. Şerefiyeye ilişkin ödemenin yapılmaması eksik ödeme yapıldığının kabulü için yeterli değildir. Kooperatifçe davacılara verilecek daire olmadığından mahkemece şerefiyesiz normal bir dairenin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin hüküm altına alınması gerekirken 6’lı formüle göre hesap yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.