Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2869 K.2017/3375

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında İçmesuyu Projesine ait sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işi süresinde yaparak davalıya teslim ettiğini, ancak hak edişini bugüne kadar alamadığını, bu sebeple davalı aleyhine iflas ödeme emri gönderdiğini, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya yapılan işin tüm bedellerinin ödendiğini, hiçbir borcu kalmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan iflas takibinde talep ettiği alacak miktarında haklı olduğu, itirazın kaldırılmasına karar verilip, alacak ve faiz toplamı miktarının depo edilmesi için tebligat çıkartılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasının 01.07.2015 tarihinde saat: 11:00 de açılmasına, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesi ile HMK'nın 82. maddesi hükümleri uyarınca, avukatın o işe ait vekalet görevi, bu hususun asile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam edeceği (HMK m. 82 gereğince de iki hafta) amir hükümlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.