Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2872 K.2017/1261

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket vekili ile müdahiller .... Daş ve .... Varlık Yönetimi A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, mevye sebze ticareti ile uğraşan müvekkili .... Narenciye Dep. Gıd. Pls. Amb.Ürn. Loj. Serv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borca batık durumda olduğunu, sunulan iyileştirme porejesinin başarıya ulaşması halinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket vekili yargılama sırasında iflas erteleme isteminden feragat etmiş ise de iflas erteleme ve iflas davalarının tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar olmadığı, re’sen yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, herhangi bir iyileştirme projesinin sunulmadığı, şirketin ticari faaliyetlerini ve üretimini sona erdirdiği, kasasının ve banka hesaplarının sıfır bakiyede olduğu, dolayısıyla dava dilekçesinde bildirdiği bir takım iyileştirme tedbirlerinin de uygulamaya konulmadığı,

bu haliyle borca batıklıktan kurtulmasının imkansız olduğu gerekçesiyle, davacılar ....ve....’in davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketin iflasa erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket vekili ile müdahiller ....ve.... Yönetimi A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dava iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesi, talebinde bulunulabilmesi için şirketin veya kooperatifin borca batık durumda olması gerekir.

Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Mahkeme, İİK'nın 166/2. maddesine uygun ilan yapmalı, borca batıklığı, TTK’nın 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK’nın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlemelidir.

Somut olayda, 05.03.2015 tarihli bilirkişi ön raporunda, 31.01.2015 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre davacı şirketin aktifinin 254.229.539,93 TL, pasifinin 306.278.840,26 TL ve buna göre borca batıklığın -52.049.300,33 TL düzeyinde olduğu açıklanmıştır. Bu rapordan sonra şirketin taşınmazlarının rayiç değerleri talimat yoluyla belirlenmiş ise de rayiç değerlere göre borca batıklığın belirlenmesi amacıyla ek rapor alınmamıştır.

Karardan hemen önce sunulan 7 no'lu kayyım raporunda ise. 30.11.2015 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre aktifin 182.510.023,92 TL, pasifin 214.984.848,93 TL ve buna göre borca batıklığın -32.474.825,01 TL düzeyinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi ön raporuna ve kayyım raporuna dayalı olarak karar verilmiş ise de bilirkişi kurulundan rayiç değerler itibariyle davacı şirketin borca batık olup olmadığı hususunda ek rapor alınmamış olması doğru olmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, dosya kapsamında ön rapor sunan bilirkişi kurulundan ya da alanında uzman yeni bir bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, davacı şirketin rayiç değerler itibariyle borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batık olduğunun tespiti halinde şimdiki gibi iflasına, borca batık olmadığının tespiti halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.