Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2919 K.2019/262

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların murisi ... arasında 27.12.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisi adına muris tarafından 27.12.2007 tarihli vekaletnamenin verildiğini, sözleşme konusu taşınmazda yapının bulunması ve yapının içindeki kiracıların da tahliye edilmemesi sebebiyle müvekkili şirketin inşaata başlaması için gerekli olan izin ve sair yasal gereklilikleri bu zamana kadar yerine getiremediğini, sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi muris ...'nin 20.06.2011 tarihinde vefatı sonrası,

ihtara rağmen mirasçıları tarafından müvekkili şirkete yeni vekaletnamenin verilmeyip yer tesliminin de gerçekleştirilmediğini dolayısıyla davalıların akde aykırı davranmak suretiyle kusurlu olduklarını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası sureti ile davalılarca yapı içerisindeki kiracıların tahliyesi ile vekaletname içeriğine uygun yetkinin verilmesi ile müvekkilinin gecikme tazminatına sebep olacak haller ile yoksun kaldığı kazanç kaybı açısından şimdilik 3.600 TL'nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı mirasçı ...'nin vefat ettiği anlaşılmakla, diğer davalılar vekilleri, davacı şirketin sözleşmenin ifası için hiçbir hukuki ve fiili ... ve işlem yapmadığını, esasen yapılabilmesinin de mümkün olmadığını, çünkü davacı şirketin borca batık olduğunu, bu hususta iflas ertelemeli dava açtığını, ayrıca ... ilçesinde sözleşme yaptığı yerlerdeki hiçbir inşaatı tamamlayamadığını, yapmadığı daire ve dükkanları satarak paralarını alıp ortadan kaybolduğunu, davacının 5-6 yıl sonra ortaya çıkıp edimlerini yerine getireceğini ama arsa sahiplerinin kusurlarından dolayı bugüne kadar yerine getirmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme ve imar mevzuatı gereği, fen ve sanat kaideleri uyarınca, dava konusu taşınmaz üzerindeki eski yapının yıkımının, yeni inşaat yapımı için gerekli ruhsat belgelerinin alınması, projelerin yapılması ve gerekli müracaatların ilgili kurumlara yapılması sorumluluğunun davacı firmaya .../...

ait olduğu, bu işlere ait dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, bu imalatların hiçbirinin yapılmadığının anlaşıldığı, işin teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl olduğu, inşaat ruhsatının ise sözleşme tarihinden itibaren en geç 3 ay içinde alınacağı sözleşmede kararlaştırılmakla, davacı firma tarafından ... Belediye Başkanlığına ruhsat için 03.03.2010 tarihinde müracaat edilerek sözleşme hükümlerinin davacı firma tarafından yerine getirilmediği dolayısıyla kazanç kaybı isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.