Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/2954 K.2016/4975

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar tarafından borçları dolayısıyla keşideci ve ciranta olarak düzenlenen 30.06.2006 tarih ve 10.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin babası ... ile davalılardan.....'nin yapmış olduğu 26.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin edimlerindeki eksik hususlar nedeniyle müvekkiline verildiğini, çekin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, 30.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili, alacağın ve çekin zamanaşımına uğradığını, davacıya borçları olmadığını, sahte olarak düzenlenen çekin 10,00 TL olan bedelinin üç sıfır eklenerek 10.000,00 TL yapıldığını ve tarih kısmında da tahrifat yapıldığını, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, 26.09.2005 tarihli sözleşme nedeniyle herhangi bir borç bulunmadığını olsa bile beş yıllık zamanaşımına uğradığını, anılan çekin daha öncede takibe konulduğunu ancak şikayet yoluyla takibin iptal ettirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının murisi ... ile davalılar arasında 26.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, 16.09.2005 tarihinden 22.01.2007 tarihine kadar davalılar ..... ile ...'nin ....'ni temsile yetkili oldukları, 20.04.2006 tarihli ve tarihsiz iki adet “ Para Makbuzudur “ başlıklı belgelerde davalılar tarafından muris ... arasında para ve çek alınıp verildiği, takibe konulan hamiline düzenlenmiş 30.06.2006 tarihli çekin davalı şirkete ait olduğu,

çekin davacı tarafından bankaya 10.07.2006 tarihinde ibraz edilmiş keşideci yetkisiz temsilci olmadığından ödeme yapılmadığı, keşideci imzası davalılara ait olmamakla birlikte bu çekin arkası şirketi temsile yetkili olan.... ile ... tarafından imzalanarak geçerlik kazandığı ve tedavüle konulduğu, keşide tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, çek bedelinin ödendiğine dair belge ve delil de bulunmadığı, faizin takip tarihinden itibaren başlaması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin 22.01.2010 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

../.. S.2.

Kararı, davalılar ... vekili temyiz etmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 156/2. maddesi “Borç bir senetle ikrar edilmiş veya bir mahkeme ya da hakem kararına bağlanmış ise, yeni süre her zaman on yıldır.” hükmünü içermektedir. Buna göre somut olayda çeke bağlanan alacak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımının dolmadığı ibaresi gerekçeye eklenmek suretiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.