Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3016 K.2019/788

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 15.04.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme uyarınca adalar içindeki diğer parsel malikleriyle de sözleşme imzalaması gerekirken ve sözleşmede devir yasağı varken bu yükümlerine aykırı şekilde 2. bir şirket kurup yaptığı sözleşmeleri bu şirket adına yenilediğini ve diğer maliklerle de bu şirket adına sözleşmeler imzaladığını, akabinde yeni şirketteki hisselerini 3. kişilere devretmek suretiyle bölgeden çekildiğini,

bu şirketin de ünvan değişikliği neticesinde başka bir isim altında bölgede hakim duruma gelerek yasa gereği acele kamulaştırma yetkisi elde ettiğini, davalının bu eylemleri ile sözleşmenin ifasını imkansız hale getirdiğini ileri sürerek oluşan müspet zararın tespitini, arsanın halen davacı adına kayıtlı olması nedeniyle, arsa bedelinin tespit edilecek miktardan mahsubu sonucu bulunacak tazminat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede ada bazında kimlerle sözleşme imzalanacağının ve ne şekilde bir bina inşasına geçileceğinin belli olmadığı, davacıya ait 5 nolu parselin belediye nezdinde imar işlem dosyasının açılmadığı, ikinci şirket üzerinden tamamlanmış imzaların sözleşmenin bütününe oranının dahi hesap edilemeyeceği, davalının unvan değiştirerek bu sözleşmeyi imkansız hale getirdiğini söylemenin mümkün görülmediği, baştan geçersiz sözleşme gereğince müspet zarar talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.