Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3018 K.2019/1638

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davası yönünden kabulüne, diğer yönlerden davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı,davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ...ile temyiz talebinde bulunan davacı vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatif ortağı olan davalı ...'ya ait dükkanı 185.000,00 TL bedel ile satın aldığını, yapılan devir sözleşmesi akabinde davalı kooperatife ortak olarak kaydedildiğini ve dava konusu dükkanın davacıya tahsis edildiğini, tapu işlemleri esnasında tespit edilen ayıpların giderilmesi için yapılan ihtara cevap alamayınca bu hususta dava açtıklarını, bahsi geçen dava devam ederken davalı kooperatifin inşaat işlerini yapan yüklenici şirket tarafından tapunun diğer davalı ...'a devredildiğini öğrendiklerini,

bunun üzerine gönderdikleri 2. ihtara da olumlu cevap alamadıklarını ileri sürerek dava konusu dükkanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaz ise devir bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek miktarının ödeme tarihinden avans faizi ile belirsiz alacak olarak davalılar Serkan ve kooperatiften müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve kooperatif vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin ifasında yapıldığı tarih itibariyle objektif imkansızlık bulunduğu, bu haliyle davalı ... ile 24.08.2009 tarihinde yapılan sözleşmenin geçersiz olduğu,

geçersiz sözleşmeye dayanılarak 185.000,00 TL tutarında satış bedelinin taraflar bakımından hak ve borç doğurmayacağından sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davacı tarafa iade edilmesi gerektiği ancak satış bedelinin iadesi talebinin sözleşmenin tarafı olan ve davacı aleyhine zenginleşen ...'ya karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların satış bedelinin iadesi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın alacak davası olarak kabulüne, 185.000,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 24.08.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...

vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça 185.000,00 TL olan dava değeri, 24.10.2013 tarihinde ıslah edilerek ve 235.250,00 TL'ye çıkarılmıştır. Mahkemece, davanın 185.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de kabul/ret oranında taraflar lehine takdirine karar verilmesi gerekirken, davanın tam kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davacı tarafça devir bedelinin 85.000,00 TL'si sözleşme tarihinde nakden ödenmiş olup, bakiye 100.000,00 TL'lik kısmı ise muhtelif tarihli olarak keşide edilen çekler vasıtasıyla ödendiğinden, mahkemece bedelin tamamına sözleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru olmamıştır.