Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3023 K.2016/2928

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil, sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince imalatların eksiksiz yapılarak iskan belgesinin alındığını, ancak halen davalıya ait görünen 20 no'lu bağımsız bölümdeki 8/27 hissenin aslında müvekkili şirkete ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı ... Mahallesi 1645 ada 393 parselde bulunan 20 no'lu bağımsız bölümdeki 8/27 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, sözleşme düzenlenirken müvekkilinin sözleşmenin koşulları ve konusunda tam olarak aydınlatılmadığını, ilerleyen yaşı ve hastalığı ile okuma yazma bilmezliğinden yararlanılarak gerçekte kendisine vaad edilen zemin kattaki işyeri olarak kullanılacak bağımsız bölümlerden biri yerine, 3.katta güneybatı cepheli bağımsız bölümün sözleşmeye yazıldığını, davacının bunu 19.03.2013 tarihli ihtarın tebliği üzerine anladığını ileri sürerek,

asıl davanın reddine, birleşen davada ise, gerçekte zemin kattan verilmesi gereken dükkan yerine 3. kat güneybatı cepheden daire verilmesini öngören sözleşme hükmünün zemin kat bağımsız bölümlerden aynı vasıf ve değerde dükkan olarak kullanılacak bir bağımsız bölüm ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile .... Mahallesi 1645 ada 393 parsel zemin katta bulunan 20 no'lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2013/490 esas ve 2014/301 karar sayılı dosyasındaki davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise sözleşmenin uyarlanması istemlerine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hüküm fıkrasının 1 no'lu bendinde asıl davada talep edilen ve 20 no'lu bağımsız bölümdeki 8/27 hissenin iptaline karar verilmesi gerekirken, bağımsız bölümün tapu kaydının tamamının iptal edildiği anlamı çıkacak şekilde “tapunun iptali” denilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'un 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.