Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3059 K.2019/5232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı kooperatif vekili Av. ...'in gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa maliki ile davalı yüklenici arasında davacının paydaş olduğu taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın diğer paydaşlarından bir kısmı ile sözleşme imzalanamaması nedeniyle sözleşmenin yüklenici tarafından ifa edilememesi üzerine açtıkları dava ile sözleşme gereğince müvekkilinin devrettiği hisseyi geri aldığını ileri sürerek, sözleşme gereği gibi ifa edilseydi müvekkiline verilecek olan daire bedelinden müvekkilinin iade aldığı hissesinin bedelinin mahsubu sonucu hesaplanacak müspet zarar miktarı olarak 75.476,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2013 tarih ve 2013/3154 E. – 2013/4298 K. sayılı ilamı ile; davacı vasisi ...'ya dava açmaya izin verildiğine ilişkin husumete izin kararı bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 54. maddesi uyarınca davacı tarafa husumete izin kararını sunmak üzere süre verilip, usuli eksikliğin giderilmesinden sonra işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Davacı vekili, 25.09.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile bir kısım taleplerini ıslah etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, deliller ve tüm dosya kapsamından; davalının işe başlama ve işi bitirme için gerekli hukuksal alt yapıyı hazırlayamadığı, yüklenicinin işe zamanında başlayamaması ya da geciktirmesi iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden iş sahibinin teslim için belirlenen günü beklemeksizin sözleşmeden dönebileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/61 Esas sayılı dosyası ile çözüldüğü

tarafların karşılıklı iradelerini birleştirerek sözleşmeyi fesih ettikleri ve dava konusu taşınmazın davacıya iade edildiği ve sözleşmenin geriye etkili fesh edildiği, yüklenici davacılara ait arsa üzerinde davacının gecekondusunun bulunduğu ve yıkıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı,

gecekondunun enkaz bedelinin davalı yanca ödenmesinin gerektiği, bunun dışında taraflar 300 TL aylık kira bedeli ödenmesi gerektiğini ilk sözleşmede kararlaştırdıklarından sözleşmenin feshi sonucu bina yıkıldığından davacı tarafın kira bedeli ödemek zorunda kalacağı, O halde, sözleşmeden dolayı oturduğu evi yıkılan davacının kira bedeli kadarda bir zarara uğradığı, davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bu sözleşmenin feshinden dolayı sözleşme hiç yapılmasaydı belirtilen zarara uğramayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece davanın reddine dair ilk verilen karar Dairemizin 21.06.2013 günlü, 2013/3154 E. 2013/4298 K. numaralı ilamı ile bozulmuş olup, bozma sonrası davacı vekili tarafından 25.09.2013 tarihinde ıslah yapılmıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 tarihli 1944/10 E. 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarihli 2015/4-268 E. 2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalı vekili ile bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.