Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3095 K.2018/3393

...... Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında kıymetli madenlerin konsinye olarak davalıya gönderilmesine ve akabinde mutabık kalınır ise satışına ilişkin 27.04.2005 tarihli ......akdedildiğini, müvekkili bankanın bu sözleşme uyarınca.........çeşitli tarihlerde konsinye altın gönderdiğini, toplam 104.703.270 USD alacağın tahsili talebiyle.......aleyhinde iflas yolu ile icra takibi başlattığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkiline borcun ne şekilde ödeneceği hususunda teklif bildireceğini beyan etmesine rağmen buna ilişkin bir ödeme planı sunmadığını,

kabul ettiği borca haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlatılan iflas yolu ile adi takip ve bu davanın konusun oluşturan 104.703.270 USD borcundan ötürü davalı ...'un iflas yolu ile adi takipte ödeme emrine vaki haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılarak müvekkili bankaya olan 104.703.270 USD borcunu takip tarihinden itibaren Konsinye Sözleşmesi 9/d maddesi uyarınca hesaplanacak temerrüd faizi ve takip harç ve giderleri ile birlikte Mahkeme veznesine depo etmesine,

........ depo emri uyarınca 104.703.270 USD borcunu yukarıda belirtilen temerrüd Faizi ve takip harç ve giderleri ile birlikte depo kararından itibaren yedi gün içerisinde mahkeme veznesine depo etmemesi veya müvekkili bankaya ödememesi halinde iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir ihtilafın ve bu ihtilafa dayanan bir alacak talebinin Türk Hukukunun tatbik edilerek Türk Mahkemelerince halli ve......... kanalı ile takibi ve tahsilinin mümkün olmadığı, davacı tarafa iflas ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcun olmadığı,

bu nedenle talep edilen alacağın varlığına ve miktarına faiz ve alacağa bağlı tüm fir'e taleplerine itiraz edildiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 14/e maddesinde "işbu sözleşme İngiliz Kanunları tarafından yönetilmekte olup buna göre yorumlanır, .......her ikisi de İngiltere Yüksek Mahkemesi'nin adli yargısını kabul etmektedir" denildiğini, 27.04.2005 tarihli Kıymetli Maden Konsinye Sözleşmesi ile uygulanacak hukuk olarak İngiliz Hukuku'nun kabul edilmiş olması sebebiyle davanın esasına İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereği öncelikle davacının alacaklı, davalının borçlu olduğuna dair bir maddi hukuk yargılamasını, sonrasında ise şartların mevcudiyeti halinde davalı borçlunun iflasına karar verilmesini .../... S.2.

gerektirdiği, İİK'nun 154. maddesinin, taraflar arasındaki alacağın tespiti aşamasına ilişkin olmayıp iflas kararı verilmesine ilişkin olduğu, taraflar sözleşme serbestisi sınırları içerisinde sözleşmeye uygulanacak hukuku ve doğacak uyuşmazlıkları çözecek yetkili yargı yerlerini belirleme hakkına sahip olduğu, Konsinye Sözleşmesinin 14/(e) bendinde İngiltere hukukunun uygulanacağı ve İngiltere Yüksek Mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki düzenleme karşısında davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin belirlemenin İngiltere Yüksek Mahkemesine ve İngiltere hukukuna bırakıldığı,

davacının öncelikle sözleşmede belirtilen yargı yerlerinden alacaklı olduğunu ispatlayacak bir karar alması, daha sonra bu karara istinaden borçlu hakkında iflas yoluyla takip başlatması ve iflas davası açması gerekmekte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.