Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3141 K.2018/5649

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin kendisine tahsis edilen dairenin adına tescilini talep ettiğini, ancak davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarname ile 109.566,00 TL borcunun olduğundan bahisle ödeme yapılmadığı takdirde davacının üyelikten çıkarılacağının ihtar edildiği, davacının davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu ödemenin dava dışı ... Yapı Kooperatifi tarafından davacıya olan borcu nedeni ile davalıya ödendiğini ileri sürerek davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davacının fazladan ödeme yaptığı bedellerin olması halinde işlenecek avans faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davaya konu işlemin 6502 Sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi olduğu, davalı kooperatifin ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğinin iddia edilip hukuken korunur şekilde kanıtlanmadığı, açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacının kooperatife borçlu olmadığının tespiti, fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür. Mahkemece, Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.