Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3151 K.2018/5278

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği yüklencinin işi zamanında bitirip iskan ruhsatını almadığını, binanın ortak alanlarında ve kendisine ait bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu imalat olduğunu ileri sürerek eksik ve kusurlu imalat nedeniyle şimdilik 1000 TL tazminat ile 12.138 TL cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini miktar itibariyle artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 11.05.2005 tarihli, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği binanın projesine uygun yapıldığı ancak iskan raporunun alınmadığı sözleşme gereği paylaşım oranına göre 26.252,40 TL eksik ve kusurlu imalat talep edebileceğinin belirlendiği, sözleşmenin 15.maddesine göre sözleşmenin zamanında tamamlanmamasından dolayı davacının 5.000,00 Euro cezai şart talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle islah da dikkate alınarak davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.