Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3154 K.2019/522

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca sözleşme tarihinden itibaren taşınmaza ilişkin her türlü vergi, resim ve harçtan yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, buna karşın davalı yüklenici tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin belediyece tahakkuk ettirilen 2009 yılı yol katılım ücretinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından ... takibi yapıldığını, davalının ise takibe haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile alacağın %40’ı oranında ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmaza ilişkin tüm harçların kendilerince zaten ödenmiş olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip konusu yaptığı alacağı yol harcamalarına katılım payı olarak 27.11.2013 tarihinde Yenimahalle Belediyesine yatırdığı tutarın 2009 yılında yapılmış olan asfalt kaplama işine ait olduğu ve aslında yüklenici davalının ödemesi gereken bu bedeli davacının rücuen tahsil için başlattığı takipte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.