Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3158 K.2019/1128

...... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 27.12.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme nedeniyle davacıya düşen 2 daire ile davalıya ait 2 dairenin toplam 45.000,00 TL bedel mukabilinde takas edildiklerini ancak davalının bedelin yalnızca 8.000,00 TL'sini ödediğini, ayrıca davacı tarafından davalı dairelerine 2 kombi fazladan takıldığını ve davalı yükümündeki abonelik masraflarının da davacı tarafından karşılandığını ileri sürerek toplam 40.835,53 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise davalı yüklenicinin daireleri sözleşme ile belirlenen süreden sonra teslim ettiğini, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, ayrıca davacıdan haksız şekilde daire fark bedeli tahsil edildiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin projeye uygun olarak inşaatı tamamladığı, sözleşmeden farklı şekilde daha değerli bir daireyi asıl davadaki davalı arsa sahibine verdiği, bu dairenin 32.000,00 TL daha değerli olduğu, ayrıca 1 adet fazla kombi bedelini ve 534,21 TL Ayedaş abonelik masrafını da sözleşme dışı karşıladığı, böylece davalı arsa sahibinden toplam 33.456,21 TL alacağının bulunduğu,

diğer yandan birleşen davada da arsa sahibi davacının 1.200,00 TL ayıplı iş bedeli ile 2 ay 18 günlük gecikmeye dayalı 6.500,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 7.700,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 33.456,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle asıl davada davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.500,00 TL kira tazminatı, 1.200,00 TL eksik iş bedeli olmak üzere toplam 7.700,00 TL'nin karşı dava tarihinden işleyen yasal faiziyle birleşen davada davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

.../...

S.2

Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Asıl dava yönünden;

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Gayrimenkul takasına ilişkin sözleşme resmi şekle tabi olup, şekil şartına uyulmadan yapılan takas işlemi geçersizdir. Ancak somut olayda, bahsi geçen sözleşme davanın tarafları arasında yapılmış ve takasın varlığı her iki tarafça da kabul edilmiş olup niza takas bedeli yönünden çıkmıştır.

Bu durumda mahkemece, resmi şekle uyulmadan yapılan takas işlemi nedeniyle, davalı tarafın kabul ederek davacı yana ödediği 8.000,00 TL dışında kalan takas bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır.

3-Birleşen dava yönünden;

Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme dayanak keşif ve bilirkişi incelemesi iki davanın birleştirilmesi öncesinde icra edilmiş olup tanzim edilen bilirkişi raporunda birleşen davada davacının taleplerine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmaz mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi icra edilerek, birleşen davada davacı taleplerini de karşılayacak şekilde, teknik, detaylı ve denetime elverişli rapor tanzim edilip, oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.