Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3163 K.2019/3167

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu ve yapılan takibin kesinleştiğini, borçlu taşınmazı üzerinde haczi olduğunu, İİK’nın 231. maddesi uyarınca tapu sicilinde yazılı olan alacakların kayıt için müracaat edilmemiş olsa dahi işleyen faiz ile birlikte kabul olacağını bu hüküm uyarınca alacağın rehinli ve rüçhanlı alacaklar sırasına kaydı yapılması gerektiği iflas idaresince verilen ret kararının düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek alacağın İİK 206 ve 231. maddesi uyarınca rehinli ve rüçhanlı olarak alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre iflas kararı verilmesi ile duran evvelce başlamış takiplerin iflas kararı kesinleşmesiyle İİK’nın 193. maddesi gereğince düşeceğinden İİK’nın 231. maddesi hükmü genişletip haciz alacaklarına uygulanması iddiası yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.