Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3175 K.2018/5942

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, turizm işi yapan müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 02.05.1993 tarihli kontenjan sözleşmesi akdedildiği, sözleşmesinin .... ve .... maddeleri gereğince davalı şirketçe 5dbl odaya doluluk garantisi verildiği, davalı şirketin terör olayları bahanesi ile sözleşmeyi feshettiğinden bahisle müvekkil şirket aleyhine açtığı menfi tespit davasında ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/342 Esas sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğunu ve bunun sonucu olarak ....000 Alman Markı borcu bulunduğunu sonucuna varıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 Alman Markı'nın veya fiili ödeme günündeki (TL) karşılığının ......1993 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının ... bu davaya gerekçe gösterdiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/342 Esas, 2002/165 Karar sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosya incelendiğinde; ... ... A.Ş'nin borcunun 164.189.517 ETL olduğu, ... Turizm A.Ş'nin elinde 237.000.000 ETL'lik çekler bulunduğu, söz konusu mahkeme kararında ... A.Ş. tarafından ödemesi yapılan ....580 Alman Markı'nın (TL) karşılığı eklenmek sureti ile ...

A.Ş'nin davalı konumunda olan ... Turizm A.Ş'deki teminat çeklerinin 83.622.423 ETL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, ... Turizm elindeki 237.000.000 ETL'lik çeklerden ... A.Ş'nin 164.189.517 ETL'lik borcu ile birlikte ödemesi yapılan ....580 Alman Markı'nın (TL) karşılığının mahsubu ile kalan kısım için ...

A.Ş'nin borçlu olmadığının tespitine karar verildiği davalının davacıya söz konusu bilirkişi raporuna göre herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin elindeki çekleri tahsil yoluna gidebileceğinin tabii bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.