Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3179 K.2019/547

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin 793 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, müvekilleri ile davalı kooparatif arasında 04.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı kooperatifin 31.08.2008 tarihinde daireyi teslim edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, bu tarihte teslim etmediği taktirde aylık 500,00 TL kira bedeli adı altında tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı kooparatifin 31.08.2008 tarihinde daireyi teslim etmemesi üzerine ... Müdürlüğünün 2010/558 Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının süresi içinde itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 oranında ... inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı ...'in kendisine düşen 2 adet daireyi devretmiş olup dairesinin kalmadığını, dairelerden birini...'e devrettiğini ve bu dairenin de 4. ayda teslim edildiğini, diğer dairesini de kızı ...sattığını, davacılara dairelerin süresinde teslim edildiğini ve fiili teslim söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı ... yönünden satış işleminin gerçekleştiği tarih olan 17.02.2009 tarihi esas alınmak suretiyle 3.283,00 TL miktar yönünden kira tazminatı talep edebileceği, davacı ...'nin talebinin dayanaksız olduğu gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın reddine diğer davacı açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.