Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3212 K.2018/5760

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, toplantı yapılmadığını, 18.07.2004 tarihinde davalı hariç diğer yönetim kurulunun ibra edildiğini, davalının tüm defter ve belgeleri uhdesinde tuttuğunu, ele geçirilen birtakım belgelerden hesap komisyonu tarafından dava değeri kadar kooperatifi ilgilendirmeyen harcamaların yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen zararın en yüksek ticari faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir.

Davalı, tüm kararların yönetim kurulu ile birlikte alındığını, yönetim kurulundan en az iki kişinin imzası ile temsil edilebileceğinin tescil ve ilan edildiğini, diğer yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de dava edilmesi gerektiğini, yönetim kurulu tarafından sahte karar alınarak istifa etmiş gibi gösterilerek Sanayi Ticaret İl Müdürlüğüne bildirildiğini, bu karara karşı dava açıtığını ve kararının iptal edildiğini, kendisinde defter bulunmadığını, hesap komisyonu tarafından incelenen harcamalar kooperatif alt yapı ve çevre düzenlemesi için yapılan belgeli harcamalar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; çevre düzenlemesi çerçevesinde yapılan harcama tutarından 17.120,50 TL olduğu, kalan tutarın yönetim kurulu üyelerinin mali sorumluğunda olduğu, davalı hakkında zimmet suçundan açılan davada delil yetersizliğinden beraat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif yöneticisi aleyhine açılmış sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar dosyadaki delillerle uyuşmamaktadır. Davalının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/385 E. 2012/93 K. sayılı dosyasında bulunan tanık ifadeleri, hesap tetkik komisyonunun raporu, kooperatif için yapılan iş karşılığı verilen makbuzlar gözönüne alındığında kooperatife alınan malzemelerin ne için, kullanıldığının açıkça belli olduğu, davalının sorumluluğunda bulunan tazmini gerekir bir zarar mevcut olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.