Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3219 K.2018/4354

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iyileştirme projeleri kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde bu durumdan çıkabileceğini ileri sürerek, davacının iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Müdahiller vekilleri, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yöneticilerin işletme faaliyetlerinin devam ettiğini gösteren bilgi ve belge sunmadıkları, işletme faaliyetleri kapsamında kalan mutad ödemelere ilişkin olarak kayyım onayı alınmadığı, şirketin geri dönüşüm ile ilgili üretim faaliyeti için ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisinin ödeme yapmaması nedeniyle sıklıkla kesildiği ve hali hazırda fabrikaya elektrik verilmemesi nedeniyle şirketin üretim faaliyetini sürdüremediği, yapılan borç yapılandırma protokolleri kapsamında yer alan bir kısım borçların yerine getirilmediği,

iyileştirme projesinde öngörülen hedeflere ulaşmasının zor olduğu, mevcut durum itibariyle iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddiyle davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.