Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3226 K.2019/5079

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı müspet zarar ve yetki talebi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat...gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarında 20.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmede tapuya şerh vermeye dair hüküm bulunmadığını, ancak, davalı arsa sahibinin devir ve temlik yetkisini içeren vekaletnameyi müteahhidin belirleyeceği kişiye vereceğine dair hüküm bulunduğunu, davalının dava dışı oğlu ...’ya aynı tarihte vekalet verdiğini, ...’nın da 03.06.2011 tarihinde yüklenicilere vekalet verdiğini, davalının ise aynı gün oğlu ...’yı vekillikten azlettiğini ileri sürerek sözleşmenin tapuya şerhine ve arsanın davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslahla,

müvekkiline sözleşme gereğince yapılacak inşaat için uygun şekilde yetki ve vekalet verilmesine, olmadığı takdirde 100.000,00 TL menfi zararının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2014 tarihli, 2014/7080 E. 2014/7149 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin feshini talep etmediği, davacı muvafakati alınan ... ile arasındaki adi ortaklığa dayanılarak davalı ile sözleşme yaptığı, sözleşmenin halen tarafları bağlayan, geçerli bir sözleşme olduğu, mahkemece davalıyı vekalet vermeye zorlayıcı hüküm kurmak mümkün olmadığı, geçerli sözleşme nedeni ile müsbet zararın talep şartları da oluşmadığı, zararın miktarı yönünden soyut iddiadan başka bir delil ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.