Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3253 K.2018/5647

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete gümrük hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin gümrük hizmeti verirken davalı şirket adına yapılan ödemeleri dekont olarak düzenlediğini, verilen hizmet nedeniyle davalıdan 31.687,61 TL bakiye alacağın bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ticari alacağı nedeniyle faturaya dayalı takip başlatmış ve her ne kadar davalı borcu bulunmadığını beyan etmiş ise de, davacının ibraz etmiş olduğu ve usulüne uygun olarak tutulmuş olan defterlerine göre davacının davalıdan 31.687,61 TL alacaklı bulunduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı gibi ticari ilişkinin yıllardır devam ettiği ve kesilen faturalara karşı ödemelerin bulunduğu,

her ne kadar davalı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığının ve kapanış tasdikinin olmadığını ileri sürmüş ise de, yasa gereği kapanış tasdikinin zorunlu olduğu yevmiye defterinde kapanış tasdikinin bulunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, netice itibariyle davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.