Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3257 K.2019/1003

......

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil el atmanın önlenmesi, ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının müdahalenin men'i davasının kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı karşı davada davalılar vekili ile asıl davada davacı karşı davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı, ........parsel sayılı taşınmazlar üzerine 2004 yılında bina inşa ettiğini, binanın inşasından önce noterde tanzim edilen sözleşme uyarınca 36 parsel sayılı taşınmazın tapusunun devredildiğini ancak 26 parsel sayılı taşınmazın tapusunun devredilmediğini, yapmış olduğu binadaki dairelerden üç tanesinin halen davalıların elinde bulunduğunu, 4-5 ve 7 numaralı dairelerin boşaltılmasını bir çok kez talep etmesine rağmen davalıların boşaltmadığını dairelerin halen davalıların işgalinde bulunduğunu ileri sürerek 4-5 ve 7 no.lu dairelere vaki müdahalenin men'ine, taşınmazların boş olarak tarafına teslimine, 2004 yılından dava tarihine kadar işgal edilen daireler için 50.000,00 TL. işgal bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 36 parsel sayılı taşınmazla ilgili resmi şekilde sözleşme yapıldığı ve bu taşınmaz davacıya devredildiği halde davacının ruhsatsız olarak 26 ve 36 parseller üzerine bina inşa etiğini, kaçak olan inşaatla ilgili olarak henüz iskan ruhsatı alınmadığını, davacının edimlerini yerine getirmeden men'i müdahale ve ecrimisil talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise sözleşme gereği davacıya teslim edilen 36 parselin tapu kaydının davacı-karşı davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle iptali ile ... adına tesciline olmazsa beledinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalının sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediği, açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği, ancak 4 no.lu bağımsız bölümle ilgili men'i müdahale talebinde bulunabileceği, davalı-karşı davacıların açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verildiği bu kararın karşı dava için kesin hüküm niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin men'i müdahale talebinin 36 parsel değerinin davacı karşı davalıya ödenmek şartıyla kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

......

2- Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatta oluşan bağımsız bölümlere arsa sahiplerinin müdahalesinin men'i ve ecrimisil, karşı dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı yüklenici, sözleşme uyarınca kendisine devredilen 36 parsel yanında sözleşme dışı 26 parseli de kapsayacak şekilde inşaat yaptığı, inşaatın projesiz ve kaçak olduğu, kat irtifakı kurulmadığı iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşme uyarınca yükleniciye düşen; arsa üzerine fen ve sanat kurallarına sözleşme ve imar mevzuatına uygun bir inşaat yapmaktır. 36 no.lu parseli sözleşme uyarınca devralmış olmasına ve inşaatı henüz bitirmemiş olmasına göre kendisine avans olarak verilen tapu kaydını henüz hak etmediği anlaşılmaktadır. Ayrıca müdahalenin men'ini talep ettiği bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine ait olan yerler olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davacı-karşı davalının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği de sabittir.

Bu durumda davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeden eldeki men'i müdahale ve ecrimisil davacının kabulüne karar verilmesi mümkün değildir. Yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.