Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3267 K.2018/5644

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yönetim&danışmanlık hizmeti teklifi sözleşmesi gereğince hizmet verdiğini, sözleşme gereğince KDV dahil 25.000,00 TL ücrete hak kazandığını, 10.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiyesinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında yönetim ve danışmanlık sözleşmesi akdedildiği, yüklenici davacının edimini yerine getirdiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde ayıp bildirimi yapılmadığı, sözleşmede derslerin kimin tarafından verileceği konusunda ayrıca bir isim belirtilmediği, sözleşmede kararlaştırılan 25.000,00 TL'lik bedelden 10.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiyesinin ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.