Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3269 K.2016/2811

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife, 1648 numaralı ortak sıfatıyla borçlu olduğunu öğrendiklerini, davalı kooperatife bu durumun yazılı olarak sorulması üzerine verilen cevabi yazıda 02.11.2009 tarihli ve 7914/1, 7914/2, 7914/3 sayılı senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olduğu ve sekiz adet inek satın aldığının belirtildiğini, ancak müvekkilinin İstanbul ilinde üst düzey bürokrat olarak görev yaptığını... hiçbir tarımsal faaliyeti bulunmadığını, ortaklık senedi ve kredi sözleşmesindeki imzanın ve borcun müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 7914/1-2-3 sayılı senetlerden dolayı 21.120,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,.... maddesine göre, köy veya mahalle ihtiyar heyetleri tarafından tasdik edilen kooperatifin kredi ile ilgili alacak senetleri ve belgelerinin İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesi anlamında ilam hükmünde olduğunu, Kredi Genel Sözleşmesi köy ihtiyar kurulunca imzalandığından resmi kişilerin katılma yolu ile hazırladığı resmi belge niteliğinde olduğunu, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayıldığını, sözleşmede kefil olan kişinin davacının babası olduğunu, konunun anlaşılması için kefilin de dinlenmesi gerektiğini, davacının, kooperatifin 1648 numaralı ortağı olduğunu,

davacının kooperatifle ilgisini kanıtlar nitelikte evrakının sunulduğunu, müvekkilinin eski personellerinden ... hakkında soruşturma açıldığını, hakkında bir çok şikayet olduğunu, ancak bu durumun...kullandırdığı her kredinin usulsüz olduğu anlamına gelmediğini, davanın kabulü halinde, müvekkili kooperatifin eski çalışanları olan ... etme ihtimali olduğunu, bu nedenle adı geçen kişilerin verdiği kredilerle ilgili beyanda bulunabilmeleri için davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalı kuruma başvurusu üzerine, davacının 02.11.2009 tarih ve 7914/1, 7914/2, 7914/3 sayılı senetlerden dolayı borçlu olduğunun bildirildiği, davacı tarafından davalı kurum yetkilileri aleyhine... şikayette bulunulduğu,... sayılı soruşturma dosyasında alınan ekspertiz raporuna göre, dava konusu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği

gerekçesiyle, menfi tespit davasının kabulüne, davalının davaya sebebiyet vermemesi nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan... soruşturma sayılı dosyasında,... alınan ekspertiz raporunda 7914/2 ve 7914/3 numaralı senetlerle ilgili inceleme yapılmış ise de; 7914/1 numaralı senet ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 297/1-c maddesi, hükmün "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri"ni içermesi gerektiği hükmünü, 297/2. maddesi ise, " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Bu durumda mahkemece, 7914/1 numaralı senetle ilgili,...imza incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, anılan senede ilişkin rapor varsa bunun istenmesi, yoksa, bu senetle ilgili imza incelemesi yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu senedi de içerecek şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan mahkemece, hükmün sonuç kısmında HMK'nın yukarıda özetlenen 297/2. maddesi hükmüne uygun olarak, taleple ilgili taraflara yüklenen borç ve hakların açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, somut olayda davacının hangi hususta davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğinin gösterilmesi gerekirken hüküm fıkrasında, infazda tereddüt uyandıracak şekilde "Davacının menfi tespit davasının kabulüne" karar verilmesiyle yetinilmesi de doğru olmamıştır.

Diğer yandan, gerekçeli karar başlığında, 13.02.2012 olan dava tarihinin, 12.07.2012 olarak yazılmış olması hatalı olmuştur.

3- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin 7914/1 numaralı senetle ilgili diğer temyiz temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.