Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3306 K.2017/20

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/..............70 E. sayılı dosyasında borçlu ... .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe geçtiğini, borçlunun ........ ili .....ı köyü .....887 parselde kayıtlı ....... no'lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyatı haciz konulduğunu, daha sonra bu haczin kesin hacze dönüştüğünü, anılan gayrimenkulün ........ ........

İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/..............70 E. sayılı dosyası ile satışa çıktığını, 03.02.20............ tarihinde satıldığını, İskenderun ......

İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/733 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin ilk haciz olmasına rağmen İİK'nın 206. maddesi uyarınca ikinci haczin işçilik alacağına dayanması nedeniyle alacaklarının ikinci sıraya yazıldığını, alacaklılar için ilk hacze iştirak imkanı veren diğer bir düzenlemenin İİK'nın 268. maddesi olduğunu, burada iştirak olanağı sağlayan şeyin ilk haciz tarihinden önce aynı malların ihtiyaten haczi olduğunu, bu maddeye göre ilk haciz tarihinden evvel ihtiyaten haciz konulmasının gerekli ve yeterli olduğunu,

İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı ise de hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarını alamadığı için dava dışı... .... Ltd. Şti. aleyhine .......7.05.20.............. tarihinde dava açtıklarını, akabinde verilen ilamı İskenderun ......

İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/733 E. sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, takibin kesinleşmesi üzerine de 27.02.20.......3 tarihinde ilk kesin haczi koyduklarını, şikayetçinin ise .......5................20.......2 tarihli çeke istinaden 08.02.20.......3 tarihinde ihtiyaten haciz koyduğunu ancak tebligatın .......6.0......20.......3 tarihinde tebliğ edildiğini ve haczin kesinleştiğini, şikayetçinin hacze iştirak hakkının bulunmadığını, İİK'nın ............0. maddesinde sıra cetvelinin İİK'nın 206. maddesinde gösterilen sıraya göre yapılacağının belirtildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... ..... ve Tic. A.Ş. vekili, şikayetçinin aleyhine açtığı davayı kabul etmediklerini, şikayetin sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılanlara karşı açılacak bir dava olduğunu, kendilerinin 3. ve ...... sırada alacaklı olduğundan ve kendilerine bir pay düşme

olasılığı bulunmadığını, şikayetin usulen müvekkili ... ... A.Ş.’ye yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılan itiraz davalarının sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmesi gerektiğini, iş bu sıra cetvelinde son sırada yer alan müvekkili aleyhine iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ..... Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeden önceki hacizlere iştirak edebilmesi için İİK'nın .......00. maddesindeki şartları taşıması gerektiği, ancak sıra cetvelinde 2. sırada yer alan alacaklının takibi kambiyo senetlerine özgü mahsus yolla takip olup, İİK'nın .......00. maddesinde sınırlı olarak sayılmış takip ve belgelere dayanmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin ........ ve 2. sırasının İİK'nın hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 2. sırada yer alan şikayetçinin itirazının yerinde olmadığı, şikayetin mahiyeti nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.