Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/331 K.2017/1976

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller ...., T.....Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş., .... Ve ek kararın müdahil .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin sebze ve meyve sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 2014 yılında brüt 8.600.000,00 TL satış hasılatı elde ettiğini, müvekkilinin devamlı olarak 14 işçi çalıştırdığını, işlerinin iyi gitmemesi nedeniyle müvekkili şirketin büyük borçlar altına girdiğini, bu durumun ana sebebinin Rusya'daki yaşanan ekonomik kriz ve buna bağlı olarak Türk sebze ve meyve ürünlerine uygulanan ekonomik ambargo neticesinde iç piyasadaki sebze ve meyve pazarının daralması ile alacakların tahsilinde olumsuzlukların yaşanmasının olduğunu, tüm bu olumsuzluklara rağmen şirketin mali durumunda iyileşmeler meydana geldiğini ileri sürerek, şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin borca batık durumda olduğu, borca batık durumunun ıslahının mümkün bulunduğu, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, talepte bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilme imkanının mevcut olduğu gerekçeleriyle, davacı şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,.... A.Ş., ...., .... ve karardan sonra müdahale talebinde bulunan .... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece, ....'nin talebi üzerine haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte var olan doğmuş ve muaccel borçların icra dosyasına, diğer borçların ise iflas ertelenmesi isteminde bulunan şirkete ödenmesine karar verildiği ve ...’nin bu karara itirazı üzerine, mahkeme ek karar ile iflasın ertelenmesine karar verilen şirketten alacağı olan alacaklıların haklarını ihlâl eder nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte olan (doğmuş ve muaccel) borçların icra dosyalarına, doğmamış, dolayısıyla haczedilmiş sayılmayan borçların şirkete ödenmesine karar verildiği gerekçeleriyle, karara itiraz eden müdahil .... vekilinin kararın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.Ek karar müdahil .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Müdahale talebi ancak yargılama aşamasında yapılabilir (B.Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt 4, 2001, sh: 3508). Hükmün bozulmasından sonra yapılacak yargılama sırasında müdahale mümkün ise de, 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde müdahale isteminin hüküm tarihine kadar yapılabileceği, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi temyiz isteminde de bulunulamaz. İİK'nın 158/1. maddesi uyarınca da iflas talebinin ilanından itibaren 15 gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale edebilecekleri öngörüldüğünden, temyiz aşamasında müdahale talep edilemeyeceği gibi temyiz isteminde de bulunulamayacağı nazara alındığında, karardan sonra müdahale talep eden .... vekilinin 14.08.2015 tarihinde yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden .... vekiline 23.07.2015 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.08.2015 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, .... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3- İflasın ertelenmesine karar verilen şirketten alacağı olan alacaklıların haklarını ihlâl eder nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte olan (doğmuş ve muaccel) borçların icra dosyalarına, doğmamış, dolayısıyla haczedilmiş sayılmayan borçların şirkete ödenmesine dair verilen ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 09.12.2015 tarih ve 2015/268 Esas sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

4- İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan; somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yoludur (İİK.m.179). İflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir.

Öte yandan, somut verilere dayalı, çelişmeyen öngörüler içeren, özellikle sermaye ve/veya kârlılık artışını netleştiren unsurların varlığının, proje için vazgeçilmez hususlar olduğu gözden kaçırılmamalı; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunun bu yolla tespiti cihetine gidilmelidir.

İyileştirme projesi, sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK'nın 376/2. maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni ortak alınması, şirketin mevcut işleyişi sonucu şayet mümkün ise kâr ve nakit akışı gibi nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri içermeli, İİK'nın 179. maddesinde aranan ciddî ve inandırıcı özellikleri haiz olmalıdır.

Somut olayda, borca batık olduğu sabit olan davacı şirketin borca batıklıktan çıkması konusunda ciddi bir gelişme olmadığı, sunulan iyileştirme projesinin davacıyı borca batıklıktan kurtarmaya yetecek nitelikte olmadığı ve davacı tarafından sunulan projenin yukarıda açıklanan nitelikleri içermediği anlaşıldığından, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğundan söz edilemeyeceği dikkate alınarak davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.