Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3327 K.2019/1394

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili Avukat ... ile temyiz talebinde bulunan davalı şirket vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının 09.03.2000 tarihinde yaptığı terminal ve feribotlara ait güvenlik hizmetine katılarak kişi başı 375 TL. fiyat teklif ettiğini ....03.2000 tarihinde müvekkiline gönderilen yazıda teklifin olumlu bulunduğunun ve sözleşmenin ... yıl süre ile uygulanacağının vurgulanarak işin müvekkili şirkete verilebilmesi için teklif edilen ücretin gözden geçirilmesinin istenildiğini,

müvekkilinin davalı kurumun bu bildirimini dikkate alarak ve sözleşmenin ... yıl süre ile uygulanacağına güvenerek teklifini kişi başı 234 TL.ye indirdiğini ....04.2000 tarihinde bu fiyat üzerinden ihale dokümanıyla birlikte verilen sözleşmenin imzalanarak hizmete başlandığını, sözleşmede işin süresinin bir yıl olarak belirlendiğini ancak haklı veya mücbir sebeple fesih hakları saklı kalmak kaydıyla karşılıklı fesih ihbarında bulunulmadığı takdirde sözleşmenin otomatikman uzayacağının öngörüldüğünü, söz konusu sözleşmede hükumetin asgari ücrete yapacağı artışın güvenlik personeline ödenecek hizmet bedeline de aynı oranda ilave edileceğinin,

... prim oranlarının artması halinde ortaya çıkan artışın İDO tarafından karşılanacağının, yapılacak fazla mesailer ile hafta sonu ve resmi tatil günleri için ücretin %100 oranında zamlı ödeneceğinin ve son olarak sözleşmenin uzaması durumunda hizmet bedelinin DİE'nin belirlemiş enflasyon oranına göre artırılacağının hüküm altına alındığını hizmet sözleşmesinin ikinci ve üçüncü hizmet yıllarında devam ettirilmesine rağmen davalının yukarıda açıklanan sözleşme hükümleri uyarınca yapması gereken ödemeleri yapmadığını enflasyon oranının her yıl için %35 olarak kabul edilip buna göre ödemede bulunulduğunu sözleşmenin üçüncü hizmet yılında

feshedilmesi nedeniyle ücreti dört yıllık süreyi gözeterek belirleyen müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek toplam 669.310 TL.nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ........2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ....192.355,... TL.ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu, sözleşmenin dört yıl geçerli olacağına dair davacıya verilmiş bir taahhüdün bulunmadığını, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmamış olması nedeniyle kesin teminatının iade edildiğini, söz konusu sözleşmede çalışan işçilerin tüm haklarının davacı tarafından ödeneceğinin ve belirlenen bedel haricinde hizmet dönemi içerisinde herhangi bir artış talebinin olmayacağının hüküm altına alındığını müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve ... .... Hukuk Dairesinin 2011/8158 Esas 2012/18774 Karar numaralı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının sözleşmenin erken feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığı yönündeki iddiasının yerinde bulunmadığı, davalının onayı ile gerçekleşen resmi tatil çalışmaları için davacının 31,862....

TL. ilave hak ediş alması gerektiği davalının %35 oranı üzerinden yaptığı artışa dayalı ödemeyi davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın kabul ettiği bu artışa göre faturalar kestiği, davalıdan bu konuda bir alacak talebinde bulunamayacağı, sözleşmenin IV/.... maddesinde, davacının sözleşme süresince ücret artışı talebinde bulunamayacağı,

ancak sosyal sigortalar prim oranlarının artması durumunda ortaya çıkacak maliyet artışının davalı tarafça karşılanacağının hüküm altına alındığı sözlesmeye göre davacının çalıştığı dönemlerde herhangi bir prim oranı artışının olmadığından davacının bu talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacının fazla mesai ücretinden olan 31.862,...

TL. alacağının ....330,89 TL.sine ....03.2003 tarihinden bakiye ....531,38 TL.sine dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, bu alacak kaleminden dolayı fazlaya ilişkin isteminin ve enflasyon artış farkı alacağı ile sosyal sigortalar prim oranlarının artmasından doğan maliyet artışı alacağı istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda, alacağın ....330,89 TL.lik kısmına davacının, davalıdan ödeme talep ettiği ....03.2003 tarihli dilekçesinden faiz başlatılması doğru görülmemiş talep ihtarnamesi tebliği de belli olmadığından talebin reddi tarihi olan ....04.2003 tarihinden faiz başlatılması gerektiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının ....bendindeki “....03.2003” tarihinin çıkartılarak yerine “....04.2003” tarihinin yazılması sureti ile HUMK.nın 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.