Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3363 K.2019/875

...... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili davacı arasında kopyabaşı çekim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 7 adet faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalının haksız itirazının iptali ile asıl alacağın %20’si oranına icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekimlerin ücretsiz teknik destek kapsamında olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu faturaları kabul edip kayıtlarına aldığı öte yandan davalının kullandığı makinede yapılan 29.636 adet çekimin deneme çekimi olduğuna dair bir delili de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.