Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3381 K.2018/482

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 21.12.2015 gün ve 2015/826 Esas, 2015/8325 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Müflis ... Grup şirketlerinden olup hakim ortağın müflis ve ailesi olduğunu, sahip olduğu ... A.Ş.'nin 1999 yılında TMSF'ye devredildiğini, TMSF tarafından müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu şirketlerin yönetiminin ve denetiminin devralındığını, müflis ile kamu alacağının ödenmesi bakımından protokoller imzalandığını, protokol şartları müflis tarafından yerine getirilmeyince TMSF tarafından müvekkili şirkete ait bir kısım malvarlığının satıldığını, müflis hesabına borç kaydedildiğini, bu durumda müflisin müvekkiline satış bedeli kadar borcu bulunduğunu, iflas masasına bu bedel kadar alacak talebiyle başvurulduğunu, ancak reddedildiğini ileri sürerek, 3.050.000,00 TL'nin iflas masasına kayıt kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davacının bir kamu borçlusu olduğunu, TMSF tarafından yapılan tahsilatın şirketin bankadan kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığını, satışı yapılan varlıklardan elde edilen gelirin şirketin borcundan mahsup edildiğini, dolayısıyla müflisin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bakanlar Kurulu'nun 21.12.1999 tarihli kararı ile eski yönetici ve hakim ortağı ... olan ...A.Ş.'nin yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği, Ali ...'in ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiği, TMSF'nin 09.06.2005 tarihli kararı ile ...

Grubu'na bağlı diğer şirketler ile davacı şirketin de yönetimi ve denetiminin TMSF tarafından devralındığı, davacının tüm mal ve haklarına haciz konulduğu, TMSF ile ... ... arasında yapılan borcun ödenmesine ilişkin protokollere uyulmaması nedeniyle, protokolü müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davacıya ödemeye çağrı mektubu gönderildiği, sonucunda malvarlığının satıldığı, satış bedellerinin bir kısmının davacının kamu borcuna mahsup edildiği,

her ne kadar davacının ticari defterlerine satış bedellerinin müflis hesabına borç olarak yazıli ise de, satış bedelllerinin davacının kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarına mahsup edildiği, dolayısıyla satışı yapılan taşınmazlardan dolayı müflisin sorumlu tutularak davacı şirkete borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 21.12.2015 günlü, 2015/826E., 2015/8325 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.