Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3408 K.2017/1269

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı ... ile vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifte 2 ortaklık hissesine sahip olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, anılan mahkeme kararı sonrası taraflar arasında 16.04.1993 tarihli anlaşma ve ibralaşma başlıklı sözleşme imzalanarak davalı kooperatifin sahibi bulunduğu 19.159 m² taşınmazdan davacıya 1 arsa karşılığı yer vermeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı kooperatifin davacıya vermeyi taahhüt ettiği 1 arsanın sözleşmede m²'si belirtilmemesine karşın imar uygulaması ve yasa gereği 300 m² olması gerektiğini ileri sürerek,

....ı İlçesi 595 ada 112 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın 300 m²'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bir arsa karşılığı değeri olan 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 16.04.1993 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açıldığı ve dava tarihi itibariyle davanın 10 yıllık zaman aşımına uğradığını, dava konusu sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yorumlanması gerekmekle 16.04.1993 tarihinde 19.159 m² taşınmaz üzerinde 1 arsa karşılığının imar mevzuatı ve yasalar gereği 104 m² olduğunu, kooperatifler kanunu, anasözleşme ve genel kurul kararları gereği davalı kooperatifin aynı konumdaki başka üyelere de vermesi gereken 1 ev arsasının 104 m² olduğunu, aynı konumdaki üyelere verilmesi gereken arsa payları için 07.04.1997 tarih ve 14-15 sayılı yönetim kurulu kararının alındığını, davalı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İmar Yasası kamu düzenine ilişkin olduğu gibi kooperatifler Kanunu gereği eşitlik ilkesinin de re'sen gözetilmesi gerektiği, bu yönüyle davacının mahkeme kararı ile hak kazandığı 169 no'lu üyelik karşılığı hissenin 595 ada 112 parselden verilmesinin sözleşme ile kararlaştırıldığı,

imar değişikliği nedeniyle bir arsa payına bağımsız bölüm yapılma imkanı kalmadığı genel kurul kararı ile taşınmazın ihbar olunan S.S. ....Konut Yapı Kooperatifi'ne devri sonrası davalının 169 no'lu üyeliğinin yeni imar mevzuatı gereği 4/11 paya tekabül ettiğinin dosya kapsamı ile belirgin olduğu, davacının tam üye olabilmesi için ihbar olunan kooperatifteki payını 11'e tamamlamadığı ayrıca aidat borçlarını ödememesi nedeniyle ortaklıktan ihracına karar verildiği, kararın kesinleştiği, çıkma payının ödendiği,

davacının 169 no'lu üyeliği nedeniyle 300 m² yer talebinin kooperatifler kanununun eşitlik ilkesine açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.