Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/3460 K.2016/3916

Vek. Av. ...

DAVALILAR

1-... 2-...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalıların itirazı sonucu durdurulduğunu, takip konusu borcun davalıların müvekkil kooperatiften aldığı krediye karşılık düzenlenen kredi sözleşmesinden kaynakladığını, buna ilişkin itirazların haksız olduğunu, ....'nın söz konusu krediyi davalıların üyesi bulundukları davacı kooperatiften tahsil ettiğini, ödenen krediden kaynaklı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine kötü niyetle itirazda bulunduklarını, takibin itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek, borçluların itirazının iptali ve alacak miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve yapılan yargılama, davalı borçluların.... kullanmış oldukları kredi de asıl alacaklı ve müşterek müteselsil kefil olarak borçlandıkları, davacı vekilinin beyanlarında kabul ettiği üzere 19.04.1999 tarihli 1.000,00 TL miktarlı sözleşme gereğince davalılarn borçlandığı, davalıların temerrüde düşmesi nedeniyle davacı alacaklının... esas sayılı dosyayla takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu,

davacı alacaklının Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.... karar sayılı görevsizlik kararını takipsiz bırakmasıyla dosyanın işlemden kalktığı ve alacağın dava konusu 2011/1034 esas sayılı dosya ile tekrar açıldığı ve itiraz ile durduğu, davalı borçlu ... ve ...'ın duruşmaya katıldığı, zamanaşımı itirazında bulundukları, alacağın 1999 tarihli sözleşmeye dayalı olduğu ve bu alacağa ilişkin halen derdest bir dosyanın her ne kadar işlemden kaldırılmış ise de bulunduğu, mülga ve yeni Borçlar Kanunu'na göre genel alacak zamanaşımının 10 yıl olup bu sürenin geçmiş olduğu,

ayrıca aynı borca dayalı takipten kalkmış olsa bile derdest icra müdürlüğünde başka bir dosyanın bulunması gerekçesiyle, davanın derdestlik ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

2-Taraflar arasında konusu ve tarafları aynı olan ....esas sayılı dava olduğu, 14.11.2007 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ancak kararın henüz tebliğe çıkartılmadığı, derdest olduğu anlaşılmakla, derdestlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, derdest davada değerlendirilebilecek zamanaşımı def'inin yeni davada tartışılarak bu sebeple de karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmişse de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca izah edilen değişik gerekçeyle ve HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca da hükmün değiştirilerek onanması uygun bulunmuştur.